TNG NHRP TRANG 188BET Chủ sở hữu và tài sản để tạo tranh chấp dịch vụ?

Trong cuộc sống đô thị, các công ty bất động sản đã không hoàn thành trách nhiệm của mình, đó là lý do cho các khoản phí không phải của họ. Ngoài ra, công ty bất động sản đã thuê một ngôi nhà ở tầng một và mở siêu thị và Mahjong Pavilion, điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống bình thường của nó. Li nói rằng anh ta đã nhiều lần tìm thấy tài sản để phản ánh rằng tài sản đã để anh ta tự giải quyết nó. Tài chính tài sản chưa bao giờ được công khai theo “luật tài sản”. Sự không hành động rõ ràng của công ty tài sản đã làm hại các quyền và lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu.

Đối với chế độ xem nhà cuy Shbet của Li, một công ty bất động sản nói rằng việc dọn dẹp, bảo mật và xanh của cộng đồng đang ở trong trung tâm dịch vụ. Trong dịch bệnh, công ty bất động sản đã tích cực hợp tác với phòng ngừa dịch bệnh của cộng đồng và không có hiện tượng nào mà Li nói.

Do đó, chủ sở hữu không thể trả phí tài sản với lý do dịch vụ tài sản không đáp ứng tiêu chuẩn

Sau khi xét xử, tòa án tin rằng đơn vị xây dựng được thành lập bởi hợp đồng dịch vụ tài sản với nhân viên dịch vụ tài sản theo luật Theo luật, và là ràng buộc pháp lý với chủ sở hữu. “Thỏa thuận dịch vụ tài sản sơ bộ” được ký bởi một công ty tài sản và Li là ý nghĩa thực sự của cả hai bên, đáp ứng luật pháp và quy định, và nó có hiệu quả về mặt pháp lý. Hai bên sẽ thực hiện nghĩa vụ của họ theo thỏa thuận. Một công ty bất động sản cung cấp dịch vụ quản lý tài sản cho cộng đồng của Li Mou. Li rất thích các dịch vụ được cung cấp bởi một công ty bất động sản và nên trả phí dịch vụ tài sản theo thỏa thuận. Một công ty bất động sản đã yêu cầu Li trả 4.187 nhân dân tệ từ phí dịch vụ bất động sản từ ngày 1 tháng 1 năm 2021 đến ngày 31 tháng 12 năm 2021, phù hợp với luật pháp và hỗ trợ một công ty bất động sản. Một công ty bất động sản yêu cầu Li thanh toán cho khoản thanh toán trễ, vì thỏa thuận đã đồng ý quá cao và nó không được hỗ trợ bởi mối quan hệ hài hòa giữa hai bên. Li ủng hộ rằng quản lý và dịch vụ của một công ty tài sản không đáp ứng các tiêu chuẩn nên áp dụng cách giao tiếp và đề xuất các cải tiến, nhưng họ không thể đối mặt với phí dịch vụ tài sản. Theo Điều 944 của Bộ luật Dân sự, chủ sở hữu sẽ trả phí tài sản cho nhân viên dịch vụ tài sản theo thỏa thuận; nếu nhân viên dịch vụ tài sản đã cung cấp dịch vụ theo thỏa thuận và các quy định liên quan, chủ sở hữu sẽ không chấp nhận hoặc Chấp nhận các dịch vụ tài sản có liên quan là dịch vụ tài sản có liên quan như một dịch vụ. Do từ chối trả phí tài sản. Và các dịch vụ tài sản cũng có các đặc điểm của tức thì, vô hình, tính bền vững và lâu dài. Ngay cả khi công ty tài sản có một số sai sót trong quá trình cung cấp dịch vụ tài sản, thì đó không thể là lý do tại sao chủ sở hữu không trả phí bất động sản đúng hạn. Yêu cầu của Li không được hỗ trợ.

Ngoài ra, đối với những người ủng hộ của LI rằng tài sản được sử dụng để thuê nhà như các mục đích khác, tòa án tin rằng nó không cung cấp đủ bằng chứng để chứng minh rằng các bộ phận bị chiếm đóng thuộc về phần chung của chủ sở hữu. Quyền lợi nhuận.

Dựa trên điều này, tòa án đã quyết định rằng Li sẽ trả phí tài sản cho một công ty tài sản. Li đã không chấp nhận kháng cáo.

Tòa án của trường hợp thứ hai tin rằng Li nói rằng ông từ chối trả phí tài sản theo phí tài sản đã thỏa thuận là phản đối việc phủ xanh của cộng đồng, quản lý của người gác cổng, ngôi nhà nhỏ và hợp đồng thuê nhà Mahjong Pavilion . Các bên để thành lập hợp đồng dịch vụ tài sản, Li nên trả phí bất động sản theo thỏa thuận. Li từ chối trả phí tài sản với lý do công ty tài sản của người kháng cáo cung cấp dịch vụ mà không đạt tiêu chuẩn. Các bên ở cả hai bên không phù hợp với các sự kiện và tuyên bố tiêu chuẩn của các dịch vụ tài sản. Li, chẳng hạn như sự cấm đoán của người dân từ cộng đồng tham gia, phá hủy các chủ sở hữu để xây dựng một ngôi nhà và chấm dứt nhà ở của cộng đồng. Nó không thuộc phạm vi chức năng của doanh nghiệp dịch vụ tài sản; đồng thời, từ các luật và quy định hiện hành, cho dù đó là Bộ luật Dân sự, giải thích tư pháp về tranh chấp tài sản hoặc các quy tắc và quy định liên quan, chủ sở hữu có Không quy định rằng chủ sở hữu sẽ sử dụng điều này như một lý do pháp lý để từ chối trả phí tài sản. Theo đó, sự từ chối trả phí tài sản của Li so với hợp đồng, thiếu cơ sở pháp lý và không chấp nhận yêu cầu quốc phòng. LI kháng cáo đã không trả phí tài sản đúng hạn và có một mặc định trong một công ty tài sản trong dịch vụ tài sản. Trách nhiệm vi phạm hợp đồng mà hai bên phải chịu có thể được bù đắp một phần. Tòa án của trường hợp đầu tiên xem xét rằng tòa án cũng xác nhận điều này. Cuối cùng, tòa án của phiên bản thứ hai đã bác bỏ kháng cáo của Li.

Trường hợp 2

Đó có phải là lý do cho ngôi nhà mà không phải trả một ngôi nhà?

Các trường hợp cơ bản mà chủ sở hữu đã nhiều lần kêu gọi phí tài sản sẽ bị truy tố

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *